一
日本学者市河世宁约当中国乾隆后期，据日存古籍，辑录彼邦所存唐人佚诗，为《全唐诗逸》三卷。卷下录有无名氏的以《海阳泉》为首的一组诗，题解云：“以下十三首，得之藤原佐理真迹中。佐理仕天历、安和朝，时与五代宋初相接。且味其声调，流畅通快，必是唐中叶人所作。”藤原佐理（944-998），日本平安中期书法家，是太政大臣藤原实赖之孙，左近卫少将藤原敦敏之子，本人也官至正三位的太宰大贰。尤善行草，与小野道风、藤原行成齐名。1955年12月，日本学者太田晶二郎在《历史地理》八十六卷二号上，发表《海阳泉帖考》（王汉民、陶敏翻译文，见《吴中学刊》1994年4期）一文，根据此组诗与元结诗文大量趋同之例，帖中更有一篇元结文《水爱泉铭》，复引刘禹锡《刘梦得外集》八《海阳十咏引》，有“元次山始作海阳湖”云云，又同人《吏隐亭述》“海阳之铭，自元先生。先生元结，有铭其碣。元维假符，余维左迁。其间相距，五十馀年。对境怀人，其犹比肩”之记载，考此组诗为元结作，应该说基本可以作结论。太田晶二郎论文发表时，中日学界几无来往。虽然翻译成了中文，但知者甚少。比如海峡两岸研究元结最有成就的两位前辈，南京师范大学孙望教授和台湾大学杨承祖教授，似乎都没有了解元结还有这一组诗存在。
以下据太田晶二郎论文原文引《三国笔海全书》卷一五《佐理书录•海阳泉帖》，将此十三首诗全录如下（与《全唐诗逸》不同处，不一一标出）。
人谁无耽爱，各亦有所偏。于吾喜尚中，不厌千万泉。诚知湟水曲，远在南海壖。自从得海阳，便欲终老焉。怪石状五岳，旋回枕深渊。激繁似涌云，静同冰镜悬。吾欲以海阳，夸于河洛间。使彼云林客，来游皆忘还。（《海阳泉》）
为爱水石奇，不厌湖畔行。每登曲石凫，则有远兴生。危敧（此字臆补）差半湖，宛若龙象形。又如琅琊台，□盘枕沧溟。醉人入岛来，将醉强为醒。扣船复摇棹，学歌渔父声。呼我上酒船，更深江海情。（《曲石凫》）
泛湖劳水戏，饮漱厌清澜。来登望远亭，心目又不闲。孤峰入座□，高岭横前轩。更复欢长风，萧寥窗户间。外物能扰人，吾将息其端。归来湖中馆，闭户聊自安。（《望远亭》）
水石引我去，南湖复东壑。不厌随竹阴，来登石上阁。磴道通石门，敧崖断如凿。飞梁架峰头，夭矫虹霓若。下视竹木杪，仰见悬泉落。水声兼松吹，音响参众乐。时时为雾雨，飘洒湿帘箔。吾欲弃簪缨，于兹守寂寞。（《石上阁》）
石上构层阁，便以石为柱。千载快栋梁，岂有倾危惧。苔壁绝人踪，虹桥横鸟路。攀涉惬所怀，幽奇未常遇。迥然半空里，物象竞相助。云外见孤峰，林端悬瀑布。引望无不通，兹焉倍多趣。徒□欲忘归，衣裳湿烟雾。（《同前》）
吾涨海阳泉，以为海阳湖。千峰在水中，状类皆自殊。有如三神山，苍苍海上孤。又似渊岛中，忽然见龙鱼。引船过石间，随兴得所如。每有惬心处，沉吟复踌躇。吾恐天地间，怪异如此无。（《海阳湖》）
闲游爱湖广，湖广丛怪石。回合万里势，□□□□□。绿动若无底，波澄涵云碧。镜水复何如，昆池吾不易。兹境多所尚，亲邻道与释。外望虽异门，中间不相隔。开凿尽天然，智者留奇迹。我愿长此游，谁言一朝夕。（《海阳湖》）
海阳泉上山，巉巉尽殊状。忽然有平石，盘薄千峰上。寒泉匝石流，悬注几千丈。有时厌泉湖，爱临一长望。意出天地间，因为逸民唱。（《盘石》）
下山复上山，山势凌云空。有石圆且平，疑是□□功。清浅绕细泉，阴森倚长松。幕幕（疑当作幂幂）生青苔，亭亭对远峰。朝来暮未归，爱□□□□。（《同前》）
海阳湖下溪，夹峰多异石。数步□□□，溶溶似云白。竹阴入□里，更觉溪已碧。吾欲漱斯流，长为避时客。（《湖下溪》）
湖水下为溪，溪小趣更幽。窈窕林中回，清泠石上流。掩映成碧潭，游戏见白鸥。岸傍古树根，往往疑潜虬。野情随所适，世事何沉浮。（《同前》）
顺山高几许，亭亭似人蹲。左右自回抱，抱中有清源。异石匝阶墀，巉巉快四轩。凭几见城邑，一峰当石门。自从得兹洞，爱之忘朝昏。吾欲老于此，便为海阳人。谁为高世者，与我能修邻。（《夕阳洞》，下引《水爱泉铭》，略）
沿流二十里，始到海门山。仰视见两崖，有如万盖悬。逐上几千仞，犹未穷绝颠。上有外士家，半岩得湖泉。湖□昏旦来，意其通海焉。忽此见灵怪，踟蹰不能旋。开襟当海风，目送归海船。恨不到罗浮，丹溪寻列仙。遗恨常（下缺）。（《游海门峡》）
上述诸诗出于元结之手，应该可以确认。各诗更进一步的释读，仍有待专门家的努力。我这里仅拟根据前述孙、杨两位先生对元结生平的梳理，稍谈诸诗的写作过程及对元结研究之价值。
元结于天宝十三载（754）进士登第，进入仕途，在安史初乱之际或隐或仕，行踪多变。在进入荆南幕府后，地位渐升，到广德元年（763）初授道州刺史，次年五月抵任。因州为西原蛮所扰，残破实甚，奏请免租庸税征，并作《舂陵行》《贼退示官吏》述感，为杜甫所激赞。至永泰元年（765）去任，次年再授道州。大历三年（768），授容管经略使，已属方镇大员。但在职仅一年，即因母亡而守忧去职。到大历七年（772）祥除，却在赴京途中病故，年仅五十四。虽然他的最后十年，基本是在今湖南、广西一带度过，而海阳湖如刘禹锡所说，唐时在连州境内，而元结的存世诗文中，也没有作于连州的痕迹，对此应如何解释呢？
元结到道州任后，就有意在湖南寻找居所。道州首度任满，他是借居于衡阳。大约永泰二年（766）即买地永州浯溪，有《浯溪铭》为证。此后几年，在浯溪留下的作品数量很多。去职丁忧后的几年，也主要在浯溪居住。卜宅连州海阳湖，估计是他在道州任上选择居地的一种考虑。连州北与道州相邻，山水一部分与道州江华县是相通的，其间或曾南下往访。是不是丁忧期间南下置业呢？也不能完全排除。从诗中所述看，他说：“自从得海阳，便欲终老焉。”是欲作养老之地。又说：“吾欲弃簪缨，于兹守寂寞。”是说当时还有官在身，但有弃官的愿望。又说：“吾欲漱斯流，长为避时客。”主要还是感到世事纷扰，可以岭南为避世之地。“吾欲老于此，便为海阳人。谁为高世者，与我能修邻。”愿意终老于此，但更希望有几个兴味相同者，卜邻而居。但又说：“吾欲以海阳，夸于河洛间。使彼云林客，来游皆忘还。”似乎一时还不立即退官，有此佳地更愿夸诩于中原友朋之间，也愿意邀请同好来共游。从“石上构层阁，便以石为柱”“吾涨海阳泉，以为海阳湖”等句来看，他对这一带做了许多基本建设，不仅垒石为柱，构建层阁，还做过水利改造，壅泉为湖，这些都不是短期可以完成的。从《游海门峡》一诗来看，他还曾取道南下，寻觅出海口。虽然可以肯定他沿湖舟行二十多里，去海尚远，但显然曾考察周边的交通与环境。
元结是一位热爱山水、热爱自然的诗人，凡足迹所及，多有题咏，且喜欢用生僻而有特殊寓意的字眼命名湖泉。但在这组海阳泉诗中，似乎还没有这些迹象。是否因为建设还没有完成，还没有最后定名，真难以判断。五十多年后，当刘禹锡因贬官而到任连州刺史时，我们从他的诗文中，可以看到他对元结在连州这段经历的了解，但他所作《海阳十咏》，景点都是重新命名，没有沿袭元结的诗意。很可能刘禹锡也仅听到传闻，并没有见到元结的上述诸诗。
研究元结深有造诣的孙、杨两位先生，我都熟悉。1981年到南京探谒孙先生，1985年和1989年曾两次见面，都为《全唐诗》补遗诗，孙先生之严谨大度给我有很深印象。杨先生初识于1990年，后来往渐多，尤其感佩他1966年发表《元结年谱辨正》，与孙先生商榷。杨先生文存不久前由华东师范大学出版社出版，我承命作序，惜书将刊之际，杨先生以九十高龄辞世。上述有关元结佚诗之介绍与分析，不能向两位大家请教，总感到有些遗憾。
二
元结在盛唐文学崇尚声律、风骨、兴象的氛围中，独倡复古，践行古道，虽属少数，仍有一群同道与追随者。他于乾元三年（760）检箧中所存沈千运、王季友、于逖、孟云卿、张彪、赵微明、元季川七人诗24首，为《箧中集》一卷。他认为这些人皆与世乖违，“正直而无禄位”“忠信而久贫贱”，但就是不愿随时沉浮，反对“拘限声病，喜尚形似”的主流诗风，坚持与他一样的复古立场。《箧中集》作为存世唐人选唐诗之一，存留至今，为学者所重视。收入该集之作者，自成一流派，不妨可称为《箧中集》派或《箧中集》诗人，孙望先生早年作《箧中集作者事辑》（刊《金陵学报》八卷，1937），即持此立场。
《箧中集》篇幅不大，结合孙望考证，不难发现其中仅沈千运为前辈，其馀大多为元结同辈或后辈诗人。诸人中王季友、孟云卿存诗较多，二人也分见《河岳英灵集》和《中兴间气集》，是他们的成就也为他人所认可。有几位似乎生活圈子很狭窄，诗的留存也不多。如沈千运、于逖、赵微明、元季川四人，仅存《箧中集》诗。张彪一直似乎也是如此，但南宋赵孟奎编《分门纂类唐歌诗》卷九六存一首《敕移桔栽》：
南桔北为枳，古来岂虚言。
徙植期不变，阴阳感君恩。
枝条皆宛然，本土封其根。
及时望栽种，万里绕花园。
滋味岂圣心，实以忧黎元。
暂劳致力重，永感贡献烦。
是嗟草木类，禀异于乾坤。
愿为王母桃，千岁奉至尊。
清编《全唐诗》编次最后，方发现该诗，编入该书卷八八二补遗。诗是古体，与《箧中集》诸诗风格一致，但内容则有感于皇帝下敕将南方的桔，移种于北方。作者既要颂德皇恩，又要特别提出南桔移种北方而成枳的传说，体会圣意是忧心黎元，但又担心草木依循自然规律，徙植未必能够成功，但仍保持期待。就内容言，确实逊色于《箧中集》诸诗。
因为偶然原因，发现孟云卿的一组佚诗，这里愿意特别介绍这位一般唐诗选本很少提到的诗人。唐末诗人张为编《诗人主客图》，将唐一代诗人分为六大门派，各封帮主，以白居易为广大教化主，以孟云卿为高古奥逸主，以李益为清奇雅正主，以孟郊为清奇僻苦主，以鲍溶为博解宏拔主，以武元衡为瑰奇美丽主，与时人及后人看法均大相径庭，也不知他如何自圆其说。但就对孟云卿的评价来说，并非无据。高仲武《中兴间气集》就认为“当今古调，无岀其（指孟云卿）右，一时之英也”，是复古派的代表诗人。今人谈复古派，一般以元结与孟郊为代表，因二人作品相对较多，但张为那时可以看到的作品应更丰富。同样复古，他看到孟云卿与孟郊之不同；在孟云卿门下，他以韦应物为上入门，李贺、杜牧、李涉等为入门，曹邺、刘驾等为升堂。这都是张为所见之独特处，今人则认为前举诸人成就远在孟云卿之上。是非我们已很难讨论，就作为一家之见给以尊重吧。
新见孟云卿佚诗是《感怀八首》，全录如下：
秋气悲万物，惊风振长道。登高有所思，寒雨伤百草。平生有亲爱，零落不相保。五情今已伤，安得自能老。
晨登洛阳坂，目极天茫茫。群物归大化，六龙颓西荒。豺狼日已多，草木日已霜。饥年无遗粟，众马去空场。路傍谁家子，白首离故乡。含酸望松柏，仰面诉穹苍。去去勿复道，苦饥形貌伤。
徘徊不能寐，耿耿含酸辛。中夜登高楼，忆我旧星辰。四时互迁移，万物何时春。唯忆首阳路，永谢当时人。
长安嘉丽地，宫月生蛾眉。阴气凝万里，坐看芳草衰。玉堂有玄鸟，亦以从此辞。伤哉志士叹，故国多迟迟。深宫岂无乐，扰扰复何为。朝见名与利，暮还生是非。姜牙佐周武，世业永巍巍。
举才天道亲，首阳谁采薇。去去荒泽远，落日当西归。羲和驻其轮，四海借馀晖。极目何萧索，惊风正离披。鸱鸮鸣高树，众鸟相因依。东方有一士，岁暮常苦饥。主人数相问，脉脉今何为。贫贱亦有乐，且愿掩柴扉。
太虚流素月，三五何明明。光曜侵白日，贤愚迷至精。四时更变化，天道有亏盈。常恐今夜没，须臾还复生。
河梁暮相遇，草草不复言。汉家正离乱，王粲别荆蛮。野泽何萧条，悲风振空山。举头誓星辰，念我何时还。
亲爱久别散，形神各离迁。未为生死诀，长在心目间。有鸟东西来，哀鸣过我前。愿飞浮云外，饮啄见青天。
这组诗完整地保存于孟郊《孟东野诗集》卷二，但仔细阅读并通盘考虑文献，可以确定都是孟云卿所作而非孟郊作。证据之一是，其六“太虚流素月”一首，曾收入《中兴间气集》。该集编成时，孟云卿去世大约还不到十年，孟郊则刚到而立之年，诗坛还没什么名声，即此首不可能是孟郊诗传误为孟云卿名下。其二，张为以孟云卿为高古奥逸主，所举他的几篇代表作，有《感怀》“群物归大化，六龙颓西荒”二句，此二句见于上举八诗之二。《主客图》原书虽不传，《唐诗纪事》卷二五摘引甚多，可以信任。其三，今存《孟东野诗集》，是由北宋宋敏求编成，北宋本书末有宋敏求跋，称所据有汴吴镂本五卷、周安惠本十卷、蜀人蹇浚纂《咸池集》二卷及“自余不为编秩杂录之家”，来源很芜杂。今知其中《列仙文》来自东晋杨羲造《南岳魏夫人传》，误收聂夷中诗十多首，所录《读张碧集》，很可能为五代徐仲雅（字东野）诗（详见拙文《张碧生活时代考》，《文学遗产》1992年3期）。误收孟云卿诗，也完全可以理解。华忱之、喻国才《孟郊诗集校注》卷二云此组诗可见作者经历“唐室重大离乱”，孟郊生年晚于孟云卿约三四十年，安史之乱时还很年幼，仅见建中间泾原之变，云卿则身历安史大乱，当然更为契合。
在安史大乱的背景下，结合孟云卿生平来讨论《感怀八首》，我们可以看到孟云卿从苏李诗、阮籍《咏怀》和陈子昂《感遇》诗所得到的孳乳，试图从更广阔的空间来思考时政和人生。有些内容，我相信是写实的。如“汉家正离乱，王粲别荆蛮”，他以王粲避地荆州自况，据杜甫诗可知他在代宗初年确在江陵幕府。“长安嘉丽地，宫月生蛾眉。阴气凝万里，坐看芳草衰。”可以说是直接指斥杨氏兄妹之乱政。“群物归大化，六龙颓西荒。豺狼日已多，草木日已霜。”写到玄宗之西逃蜀中与叛军造成中原的巨大破坏。“姜牙佐周武，世业永巍巍。”他希望看到有人出来，辅佐人主，重建秩序。但他更感到个人之渺小与无奈，感到痛苦与落寞，前列每一首诗似乎都在写此，这里不多举。孟云卿也更愿意站在更高的立场，看到四时变化，天道盈亏，万物生灭，人事兴废，他四顾茫茫，无所适从。在这些诗中，他写到面对国家社会巨大动荡时，人民的痛苦与自己之凄凉。他也可能仅此写了八首，也可能写过很多，我相信正是因为这些诗，高仲武认为他“祖述沈千运，渔猎陈拾遗”，张为许他为高古奥逸主。
孟云卿是杜甫早年的好友，有《酬孟云卿》《湖城东遇孟云卿复归刘颢宅宿宴饮散因为醉歌》相赠。杜甫避乱入蜀，孟也避地荆州。杜甫《别崔潩因寄薛据孟云卿》传话给孟：“荆州过薛、孟，为报欲论诗。”又《解闷十二首》之五对孟评价尤高：“李陵苏武是吾师，孟子论文更不疑。一饭未曾留俗客，数篇今见古人诗。”自注：“校书郎孟云卿。”遗憾的是他出峡抵荆州时，孟已他适，未获见面。从杜甫、元结、高仲武、张为对孟云卿的高度评价，相信他的作品当年曾很丰富，足以名家，在唐诗史上宜有厚重一笔。但他存下来的作品毕竟太少，让我们无法总体把握他的成就，这是十分令人感到遗憾的。
三
细心的读者不难发现，本文所说的两组佚诗，其实都已经收录在中华书局1959年出版的《全唐诗》25册中，并没有提供新的文献，最多据较好的文本重新校勘过一下，有一些文字的斟酌。这样说也对。但由于对文本的源出，文本记载歧互的解说，并进而重新确认了这些诗的作者归属，对诗意的解读，分析作者生平及成就，都获得一些新的认识。
最近四十年，国内唐诗研究在追溯文本传播及演变，揭示文学写作过程和诗歌寓意及本事，廓清文本传误和还原真相，进而笺注阐释文本，研究作家及成就等方面，取得长足的进步。其基本方法：一是穷尽文献以发现新文本，解释旧文本；二是追溯史源，廓尽后代随意编改解释的误读，回到唐代来研究文学；三是文史结合，改变观念，从更广阔的视野与更精微的解析来研究文学。这些研究，虽然从具体的研究来说不免显得细碎而难成系统，各家之研究也未必即可成定论，但汇流成河，取精用弘，可以说整体超越了前代的研究。这也是我愿意连续撰文向一般读者介绍新见唐诗价值的原因。
（作者单位：复旦大学中文系）