囗王逸鸣封世蓝[摘要]文章.."/>
人人书

杂志

保存到桌面 | 繁体人人书 | 手机版
传记回忆文学理论侦探推理惊悚悬疑诗歌戏曲杂文随笔小故事书评杂志
人人书 > 杂志 > 新媒介环境下大学生阅读行为差异性分析

新媒介环境下大学生阅读行为差异性分析

时间:2024-11-08 02:43:24


    囗王逸鸣封世蓝

[摘要]文章利用问卷调查法,对北京地区6所重点高校1200名大学生的阅读行为进行差异性分析。以6个变量为因子,对纸质阅读型态与电子阅读形态进行分类研究,以期深入挖掘新媒介环境下大学生的阅读行为。

[关键词]大学生阅读行为差异性分析SPSS

[中图分类号]G23[文献标识码]A

阅读是人从符号中获得意义的一种社会实践活动和心理过程,是信息知识的生产者和接受者借助于文本实现的一种信息知识的传递过程。新媒介环境下,阅读方式发生了前所未有的变化,伴随着阅读载体从纸质媒介向电子媒介延伸,传统的纸质阅读正慢慢向电子阅读转移。2015年4月20日,中国新闻出版研究院发布的第十二次全国国民阅读调查结果[1]显示,成年国民数字化阅读方式的接触率为58.1%,较2013年的50.1%上升了8个百分点。深入研究当代大学生在新媒介环境下的阅读行为有助于厘清其消费心理和阅读需求。

当代大学生作为“未来社会的精英群体”,其阅读方式必然将引导社会阅读的未来走向,所以其阅读行为模式更加值得深入研究。围绕着大学生阅读这一热点问题,国内外涌现出了数量颇为可观的研究成果。Fernandez发现在北卡罗来纳大学纸质书籍比电子书籍总体使用率更高。通过学科分类,呈现出的阅读模式更为复杂。其中,计算机科学、商科、经济学和管理学更为显著地偏好电子书籍,宗教学偏好电子书籍,医学和心理学对使用电子书籍和纸质书籍无差异,人文、历史、艺术学科偏好纸质书籍,教育学和文学显著地偏好纸质书籍;黄晓斌等人以中山大学学生为例,从阅读时间、阅读方式、阅读倾向等内容探讨其对网络在线文献和纸质文献的选择方式与态度;肖韵等人以中国大学生为例,从接触途径、付费内容等方面对用户学历与电子图书移动阅读内容及付费意愿进行了关联分析;李武等人以中日韩三国大学生为例,从阅读时间、阅读设备、阅读内容等方面对其移动阅读行为进行了跨国比较研究;高春玲等人以辽宁师范大学师生为例,从设施特征、用户阅读行为等方面揭示用户阅读图书馆电子资源的使用意愿。

一、研究方法

本文研究的目标人群是北京市6所重点高校的大学生,采用的研究方法是问卷调查法。问卷包含五个部分:个人信息、总体阅读情况、纸质阅读情况、电子阅读情况、纸质阅读与电子阅读情况对比。总计发放问卷1200份,回收1106份(回收率为92.17%),有效问卷1064份,占全部回收问卷总数的96.20%。

本文选择了北京大学、清华大学、中国人民大学、北京师范大学、北京航空航天大学,以及中国农业大学的学生作为调查对象。北京大学作为中国第一所国立综合性大学,它的理科、文科、社会科学、新型工科和医科都是强项学科。清华大学作为我国著名高等学府,涵盖了理学、工学、文学、艺术学、历史学、哲学、经济学、管理学、法学、教育学和医学等学科。中国人民大学以人文社会学为代表学科,是我国人文社会科学高等教育和研究的重要基地。北京师范大学作为中国历史上第一所师范大学,是我国师范类高校的领头羊。北京航空航天大学是我国航空航天类高校的代表,以航空航天、能源动力、信息科学等工程类学科见长。中国农业大学是我国现代农业高等教育的发源地,如今已经发展成为一所以农学、生命科学和农业工程为特色和优势的研究型大学。除具有院校和学科代表性外,上述各高校网络基础设施完善、现代化水平高、应用推广机制成熟,计算机、网络、移动终端等新技术在学生群体中的普及率高,对于把握当代大学生网络阅读现状和阅读行为变化情况的最前沿具有代表性。

在对大学生阅读行为的差异性分析上,本文采用IBMSPSSStatistics20.0(下文简称SPSS20.0),具体的分析方法取决于行为变量的类型:如果用于比较的行为变量是定序变量(如阅读时间),采用独立样本T检验或ANOVA(单因素方差分析),当因子只有两个属性时,采用独立样本T检验,当因子的属性在三个或三个以上时,采用ANOVA分析法。如果检验结果达到显著水平,进一步采用LSD(最小显著性差异)检验法进行两两群体比较,以确定组别之间的差异;如果用于比较的行为变量是定类变量,则采用卡方检验,如果检验结果达到显著水平,借用调整化残差值的估计法来检验该行为变量的某一群体与其他群体在每个反应选项上的百分比差异是否达到显著。

二、主要发现及结论

1.总体阅读情况

(1)阅读重要性的评价

关于阅读重要性的评价,对选项赋予1—6的值。数字越大,代表对阅读重要性的评价越低。

如图1所示,通过ANOVA分析,不同专业的大学生在阅读重要性的评价方面也存在着显著的差异(df=3,F=5.615***)[2]。如表1所示,人文和社会科学类专业的大学生对于阅读重要性的评价较高,而理工类专业的大学生则相对较低。进一步通过LSD检验法[3]进行两两群体比较,发现工学专业的大学生与其他各专业的差异较显著,而其他专业之间对于阅读重要性的评价并没有显著差异。

(2)阅读开销

关于大学生每年在阅读上的开销,依据总开销金额由小到大,依次赋予1—7的值,数字越大,代表阅读开销越多。


   

热门书籍

热门文章