样机的选择
此次测评的样机是由中标能效科技（北京）有限公司（以下简称CSC）的研究人员选取近期市场销量高、功能相当、价格相近的5款国内外主流品牌的空气净化器，包括A.O.史密斯、亚都、朗风、三星、夏普（详细参数见表1）。购样过程完全模仿用户的实际购买行为，随机从家电卖场购买。
测评方法
测评环境要求：在相同面积、密闭的房间中，测试环境温度为（25±2）℃，相对湿度为（50±10）%，无外界明显气流。
测评算法：根据用户调研得知，空气净化器的日使用时间习惯分配是自动/智能模式8小时，睡眠/静音模式10小时，固定挡位模式3小时，待机模式3小时，本文耗电量和电费计算均依此算法计算。根据调研的用户实际使用习惯，并结合测试方法的重复性和一致性，制定了此次测评方法（详见表2）。
测评结果
空气净化器在自动/智能模式下运行实际测试的耗电量及排名结果如表3所示。可以看出，5款样机的耗电量差异明显。耗电量以100Wh为分界限，超过界限的有2款样机，分别为样机3和样机5，其中样机3的耗电量最大，为197.63Wh，节能效果较差；低于界限的有3款样机，其中样机4的耗电量最小，为41.69Wh，节能效果最好。最大耗电量和最小耗电量相差近5倍。
空气净化器在睡眠/静音模式下运行实际测试的耗电量及排名结果如表4所示。由表4数据可以看出，5款样机的耗电量差异较为明显。耗电量以60Wh为分界限，超过界限的有3款样机，分别为样机1、样机3和样机5，其中样机5的耗电量最大，为72.96Wh，节能效果较差；低于界限的有2款样机，分别为样机2和样机4，其中样机4的耗电量最小，为50.50Wh。
空气净化器在固定模式下运行实际测试的耗电量及排名结果如表5所示。由表5数据可以看出，5款样机的耗电量差异明显。耗电量以100Wh为分界限，超过界限的有3款样机，分别为样机3、样机4和样机5，其中样机3的耗电量最大，为125.1Wh，节能效果较差；低于界限的有2款样机，分别为样机1和样机2，其中样机2的耗电量最小，为42.86Wh，节能效果最好。
空气净化器在待机模式下运行实际测试的耗电量及排名结果如表6所示。由表6数据可以看出，5款样机的耗电量差异明显。耗电量以4Wh为分界限，超过界限的有2款样机，分别为样机1和样机2，其中样机2的耗电量最大，为12.48Wh；低于界限的有3款样机，其中样机3的耗电量最小，为1.73Wh，节能效果最好。样机2和样机3之间的待机耗电量相差7倍。
由此次测评算法计算可以得出被测空气净化器日综合耗电量、年综合耗电量、全年综合电费及排名结果（详见表7）。由表7数据可以看出，5款样机的综合耗电量和全年综合电费差异明显。全年综合电费以40元为分界限，超过界限的有2款样机，分别为样机3和样机5，其中样机3的全年综合电费最高，为73.14元，节能效果较差；低于界限的有3款样机，分别为样机1、样机2和样机4，其中样机1的全年综合电费最低，为33.68元，节能效果最好。按照空气净化器的10年使用期限计算，样机3比样机1需要多支付394.6元电费。
结论及建议
通过分析此次测评的数据可知，空气净化器在实际使用习惯下的耗能情况相差很大。综合耗电量及综合电费排名结果显示，全年综合电费最大值超过最小值的2倍。其中，样机1在全年综合电费评比中排名第一，但在单项模式比较中并没有占据特别的优势，之所以排名第一是因为其各单项数据表现较为平均；样机2在全年综合电费评比中排名第二，在固定挡位模式比较中排名突出，但在待机模式比较中表现较差；样机3在全年综合电费评比中排名第五，在自动/智能模式和固定挡位模式比较中表现较差，但在待机模式评比中排名较为突出；样机4在全年综合电费评比中排名第三，在自动/智能模式和睡眠/静音模式比较中有较好的节能表现，但在固定挡位模式评比中较为落后。样机5在全年综合电费评比中排名第四，在自动/智能模式、睡眠/静音模式和固定挡位模式比较中均较为落后。
通过测评，笔者还发现样机标称的额定功率与实际使用中的耗能情况并不完全相符，并非所有标称额定功率小的样机耗电量就少，也并非所有标称额定功率越大的样机就越耗电。笔者呼吁生产厂家在满足国家标准的要求下，也要考虑实际使用中的节能情况，不要一味为了满足标准而忽略了实际使用。
综上所述，笔者建议广大消费者在不使用空气净化器时，出于节能和安全的考虑，应该切断电源，不要长时间让机器处于待机状态。同时，通过对测评数据的分析，笔者建议广大消费者尽量多使用空气净化器的自动/智能模式，少使用固定挡位模式。