电子商务在我国迅猛发展，因为网购本身远程、匿名等特点，假货问题愈加突出。而近期唯品会电商网站涉嫌销售假茅台一事持续发酵，更是凸显了网络售假的法律监管亟待完善。
2015年12月31日，唯品会公告承认，在12月8日周年庆活动中销售的茅台中掺有非茅台集团原厂原装商品，并声称对当天的消费者先行垫付商品价值十倍的赔偿。但是，对12月7日也是周年庆活动中相同价格购买的相同产品却表示只退货不赔偿。
2016年1月5日，中消协公开质疑唯品会上述公开的解决方案，认为该方案存在三大问题：一是没有客观公正检测所售假茅台是否存在质量问题；二是并未公布涉事供应商的真实信息；三是并未公布涉事供应商提供的其他商品信息。
唯品会此事的打假行动让人感觉是“假打”。首先是进行赔偿的方式，有的赔有的不赔，分化消费者群体，尽可能低成本解决问题，只求事情不闹大。其次就是唯品会并没有说明该供应商是否在唯品会上销售其他商品，这些商品有没有假货，是已经下架了还是继续在卖……甚至到底是哪一家供应商也没有公布。
可见唯品会并不是站在消费者的角度去维护消费者的权益，而是只为平息事件。难道唯品会没有想过此事将对其本身声誉造成极大破坏：一贯声称自己只卖真货的唯品会，真的只卖真货吗？
如果说服装、奢侈品的仿制品是愿意买假的顾客与造假商共同推动的畸形市场，那么食品类的假货就是消费者单方面受害的打假重地。特别是在声称自己“只卖正品”的商家，在店庆“特卖”卖出了假的食品，这个事件的性质就显得尤为严重。
此前本刊专门关注过网络售假的问题，并发现全球假货在监管日益严厉的环境下仍然猖獗，因为售假的巨额利润回报，甚至让这个市场超过了毒品。
对假货判罚最严厉的是美国。美国法律规定，对假货的生产者、批发者、终端销售者均可定罪，判罚极其严厉，生产经营者可被判罚25万美元到100万美元的罚款，如果是有前科的累犯，罚款金额可高达500万美元，还要加上5年以下的监禁。这种可令人破产的重罚威力巨大。与此同时，美国消费者事务办公室是由总统特别事务助理负责，而警察直接介入打假行动更是效率奇高。与美国相反，巴西则通过冗长和繁复的假货样品鉴定程序，最大限度地保证程序正义避免不当查封。因为监管力度宽松，巴西常常被称为“造假者的天堂”。
食品假货问题危及百姓生命安全，乱象需用重典。从唯品会售假酒的事件来看，仅依靠消协的口头声讨，达不到对造假者的震慑作用，也并没有让消费者满意。
唯品会作为连带责任方，让他对自己身上下刀子，难度太大。有没有更有力的监管措施，有没有更方便消费者维权的路径，有没有对已认定造假者的严厉惩罚，是类似事件能否得到合理解决、能否逐步减少恶性造假事件的关键所在。